Le temps des fêtes constitue l’occasion parfaite pour renouer avec de vieilles connaissances ou des membres de la famille qu’on ne voit pas très souvent. Par contre, même avec les meilleures intentions, ces rencontres ne sont pas toujours des plus enlevantes et sont souvent parsemées de discussions vides et futiles. Questions stéréotypées sur l’autre, vœux factices pour la nouvelle année et tranches de vie insipides s’enchaînent afin de se convaincre que l’on est enchantés par ces retrouvailles momentanées.
Étant quelqu’un qui n’aime pas particulièrement raconter sa vie (c’est étrange puisque je me semble le faire ici…) et les gens n’ayant généralement pas de très grand intérêt pour la chimie, les discussions restent plutôt en surface :
- En quoi t’étudies déjà?
- En chimie.
- Et qu’est-ce que tu comptes faire avec un diplôme en chimie après l’université?
- J’sais pas trop moi-même.
- T’es-tu fait une blonde?
- Non ( et j’pas sûr que tu veux que j’embarque là-dessus anyway, ça pourrait être long et plate…)
- Tu trouves pas que ton frère a pas l’air dans son assiette depuis un certain temps?
- Peut-être… (dans ce cas là j’en aurais plus long à dire… Mais j’pense pas qu’il veuille que je me mêle de ça)
Et moi, je ne sais jamais trop quoi demander, ou je préfère tout simplement ne pas poser les questions auxquelles je songe. Par exemple, à ma cousine qui arrive avec son Xième chum en X Noël et qui vient de se payer une belle petite opération qu’elle met particulièrement en évidence:
- Fais-tu pas mal plus de « tip » depuis que tu t’es fait poser une nouvelle paire??
Je m’abstiens. Mais n’empêche que j’aurais été curieux d’avoir la réponse…
Je ne suis pas antisocial, je suis seulement contre l’hypocrisie. C’est comme si soudainement à Noël, tout le monde s’aimait et vivait dans la joie! Mon œil... La magie de Noël, on garde ça pour les enfants, de grâce. Les pauvres ne cessent pas d’être pauvre, les bombes n’arrêtent pas de tomber, les malades ne sont pas miraculeusement guéris, les vieux ne se sentent pas moins seuls, Stephen Harper et Jean Charest ne deviennent pas plus intelligents.
Mais bon, malgré ce texte débordant de pessimisme, j’ai tout de même fortement apprécié la petite réunion de famille du réveillon cette année. Bonne bouffe, bonne bière, bon vin, bonne compagnie, que demander de plus?
Après tout, Noël ça a aussi du bon…
mercredi 30 décembre 2009
mercredi 23 décembre 2009
Drift
J'avais oublié qu'avec la neige revenait aussi une utilisation bien particulière du "brake à bras", vive la poudreuse!
lundi 21 décembre 2009
samedi 19 décembre 2009
Croyez-vous toujours ce que vous lisez dans les journaux?
J'ai trouvé ça récemment sur Vimeo, ça ravive des souvenirs dans ma tête. Après tout, c'était peut-être pas si pire le show de Leloup à Québec, mais on peut vraiment faire dire ce qu'on veut à des images si on fait un peu de montage... En passant, je vous conseille d'aller voir Leloup en supplémentaire, un pur délice! J'ai déjà mes billets pour la représentation du 14 janvier à Montréal, ça vaut la peine!
vendredi 18 décembre 2009
Niveler par le bas
Dur réveil ce matin, j’ai couru comme un malade pour me rendre jusqu’au travail… Mais bon, comme je publie ce billet depuis mon travail, ça vous montre à quel point je suis occupé aujourd’hui. En fait c’est ma dernière journée de stage, alors j’en suis plutôt à ramasser mes trucs et mettre mon bureau à l’ordre…
Tout ça pour vous parler d’une soutenance de thèse à laquelle j’ai assisté hier après-midi. Un étudiant au doctorat qui parlait de polymères sensibles au pH et à la lumière UV. La présentation était relativement médiocre, mais je lui accordé une chance puisqu’il ne parlait pas très bien anglais. C’est quand nous sommes arrivés aux rondes de question du jury que ça s’est gâté…
Des questions toutes simples, auxquelles j’aurais pratiquement pu répondre en ayant assisté à sa présentation, le laissaient désemparé et sans mot. Je veux bien croire que son anglais n’était pas parfait, mais chaque question lui était répétée pratiquement 5 fois pour être sûr qu’il la comprenait. Bref, je n’aurais jamais cru que ce gars là était au doctorat, même à la maîtrise j’aurais été surpris. Le pire? Le jury lui a accordé son doctorat malgré tout.
En sortant de là, j’étais un peu outré de voir que le diplôme de doctorat en chimie de l’UdeS ne valait peut-être pas grand-chose après tout… C’est en discutant avec un prof que je me suis rendu compte que la situation n’était pas aussi rose que je le croyais. À l’entendre, aussitôt qu’on entre au doctorat ici, on est sûr de l’obtenir même si on offre de très mauvaises performances. Mais, il m’a fait réaliser que c’était peut-être plus généralisé que je le croyais.
Au Québec, nous avons développé une peur de l’échec scolaire, nous disant que ça ferait trop augmenter le décrochage. La solution logique dans de tels cas serait de mieux préparer les élèves en vue de leurs examens, mais ce qui s’est produit est totalement différent. En effet, on baisse de plus en plus les critères d’évaluation afin de diminuer le taux d’échecs. Résultat : des gens passent à travers la totalité du système scolaire avec d’énormes lacunes, notamment au niveau du français (honnêtement, sans dire que mon français est parfait, certains étudiants universitaires auraient clairement besoin de cours de mise à niveau…). D’ailleurs, le même professeur m’expliquait que même si la moitié des étudiants de son cours avaient une note inférieure à 25% (avec une moyenne de 29%), il ne donnerait aucun échec, la faculté n’aime pas ça. Bon on s’entend que ce cours là c’est peut-être pas le mieux bâti et le plus facile du baccalauréat de chimie (même que ça doit être l’un des plus difficiles à étudier tellement c’est pas clair), mais bon, habituellement les moyennes tournent autour de 40-45%.
Avec les étudiants de la réforme qui s’en viennent à l’université dans quelques années, on s’en va clairement vers un mur. Il y a un monde de différence entre l’enseignement des « compétences » qu’on fait maintenant au secondaire et l’enseignement dans un programme universitaire, particulièrement en sciences pures (je ne sais pas pour les autres, mais c’est sûrement le cas aussi). Ici, personne ne va vous prendre par la main, personne ne va vous dire quoi faire, vous êtes seuls face à une montagne de choses à apprendre.
Je ne veux pas tomber dans l’élitisme, mais il faut à tout prix éviter que la valeur de nos diplômes tombe au même niveau que ceux qu’on trouverait dans une boîte de « Cracker Jack ». L’université n’est pas faite pour récompenser l’effort, mais plutôt les résultats et l'excellence.
Sad But True…
Tout ça pour vous parler d’une soutenance de thèse à laquelle j’ai assisté hier après-midi. Un étudiant au doctorat qui parlait de polymères sensibles au pH et à la lumière UV. La présentation était relativement médiocre, mais je lui accordé une chance puisqu’il ne parlait pas très bien anglais. C’est quand nous sommes arrivés aux rondes de question du jury que ça s’est gâté…
Des questions toutes simples, auxquelles j’aurais pratiquement pu répondre en ayant assisté à sa présentation, le laissaient désemparé et sans mot. Je veux bien croire que son anglais n’était pas parfait, mais chaque question lui était répétée pratiquement 5 fois pour être sûr qu’il la comprenait. Bref, je n’aurais jamais cru que ce gars là était au doctorat, même à la maîtrise j’aurais été surpris. Le pire? Le jury lui a accordé son doctorat malgré tout.
En sortant de là, j’étais un peu outré de voir que le diplôme de doctorat en chimie de l’UdeS ne valait peut-être pas grand-chose après tout… C’est en discutant avec un prof que je me suis rendu compte que la situation n’était pas aussi rose que je le croyais. À l’entendre, aussitôt qu’on entre au doctorat ici, on est sûr de l’obtenir même si on offre de très mauvaises performances. Mais, il m’a fait réaliser que c’était peut-être plus généralisé que je le croyais.
Au Québec, nous avons développé une peur de l’échec scolaire, nous disant que ça ferait trop augmenter le décrochage. La solution logique dans de tels cas serait de mieux préparer les élèves en vue de leurs examens, mais ce qui s’est produit est totalement différent. En effet, on baisse de plus en plus les critères d’évaluation afin de diminuer le taux d’échecs. Résultat : des gens passent à travers la totalité du système scolaire avec d’énormes lacunes, notamment au niveau du français (honnêtement, sans dire que mon français est parfait, certains étudiants universitaires auraient clairement besoin de cours de mise à niveau…). D’ailleurs, le même professeur m’expliquait que même si la moitié des étudiants de son cours avaient une note inférieure à 25% (avec une moyenne de 29%), il ne donnerait aucun échec, la faculté n’aime pas ça. Bon on s’entend que ce cours là c’est peut-être pas le mieux bâti et le plus facile du baccalauréat de chimie (même que ça doit être l’un des plus difficiles à étudier tellement c’est pas clair), mais bon, habituellement les moyennes tournent autour de 40-45%.
Avec les étudiants de la réforme qui s’en viennent à l’université dans quelques années, on s’en va clairement vers un mur. Il y a un monde de différence entre l’enseignement des « compétences » qu’on fait maintenant au secondaire et l’enseignement dans un programme universitaire, particulièrement en sciences pures (je ne sais pas pour les autres, mais c’est sûrement le cas aussi). Ici, personne ne va vous prendre par la main, personne ne va vous dire quoi faire, vous êtes seuls face à une montagne de choses à apprendre.
Je ne veux pas tomber dans l’élitisme, mais il faut à tout prix éviter que la valeur de nos diplômes tombe au même niveau que ceux qu’on trouverait dans une boîte de « Cracker Jack ». L’université n’est pas faite pour récompenser l’effort, mais plutôt les résultats et l'excellence.
Sad But True…
mardi 15 décembre 2009
Harper frappe encore
Ce matin en arrivant à la job et en lisant les nouvelles, j'ai pu trouver cet article sur Cyberpresse. Ça me dépasse honnêtement, quand est-ce que les gens vont s'insurger contre ce genre de mesures qu'on nous cache constamment?
http://www.cyberpresse.ca/environnement/200912/15/01-931089-ges-ottawa-envisage-des-cibles-plus-faibles-pour-le-secteur-petrolier.php
http://www.cyberpresse.ca/environnement/200912/15/01-931089-ges-ottawa-envisage-des-cibles-plus-faibles-pour-le-secteur-petrolier.php
lundi 14 décembre 2009
Le Québec se fait-il flouer?
Avertissement: À ceux qui sont écoeurés d’entendre parler de Copenhague, vous pouvez arrêter votre lecture ici.
Le Québec se fait-il flouer?
Récemment, ceux qui s’intéressent un peu à l’environnement et à la politique on droit à un spectacle digne des meilleurs cirques de la planète. Alors que se déroule le sommet de Copenhague, l’envergure mondiale de l’évènement le rend très particulier. En effet, tous se sentent concernés par la chose puisque les répercutions pourraient affecter l’ensemble de l’humanité. Le sommet a d’ailleurs le mérite de remettre en question le système capitaliste dans lequel nous vivons. Est-ce que protection de l’environnement peut rimer avec consommation? Il apparaît de plus en plus évident que nos habitudes de vie sont néfastes pour la planète et qu’il faudra nécessairement les changer.
Les cibles sont ambitieuses, mais au Canada on s’en tient à un faible objectif. En effet, le ministre de l’environnement Jim Prentice a annoncé que nos émissions devraient être réduites de 20% d’ici 2020 par rapport au taux atteint en 2006. Ça peut paraître beaucoup, mais il faut savoir que la plupart des pays utilisent 1990 comme année de référence alors que nos émissions ont augmenté de 22% entre 1990 et 2006. En résumé, la réelle cible des conservateurs est une réduction de 3% par rapport au niveau de 1990.
Ce que Jean Charest propose (en fait il n’avait pas vraiment le choix avec les pressions de l’opposition et de la population), c’est une réduction de 20% par rapport au taux de 1990. C’est une cible beaucoup plus ambitieuse, déjà que le Québec est la seule province ayant été capable de réduire ses émissions de 1990 à 2006 en passant de 82.7Mt CO2 éq. à 81.7. C’est beaucoup moins reluisant dans le cas des provinces du centre-ouest, l’Alberta et la Saskatchewan ont respectivement connus des augmentations de 37% et 63%, émettant à elles seules plus de 300Mt CO2 éq. dans l’atmosphère en 2006.
Le Québec est aussi la province ayant le plus faible taux d’émission par habitant avec seulement 362 kg CO2 éq./habitant en comparaison avec plus de 2275 pour la Saskatchewan et 1609 pour l’Alberta. Bien sûr, nous avons ici la chance de tirer notre énergie de l’hydro-électricité, ce qui est bien moins polluant que l’extraction du pétrole à partir des sables bitumineux, mais reste que ces chiffres sont plutôt ahurissants.
À la lumière des piètres résultats du Canada avec l’accord de Kyoto, le pays est maintenant perçu comme l’un des grands pollueurs par le reste de la planète. Manifestement, le Québec, malgré ses efforts plus appréciables, passe complètement dans l’ombre des inepties conservatrices que nous servent maintenant M. Harper et sa bande. Il est insensé de ne rien faire dans une telle situation, les intérêts des habitants du Québec (et de ceux de d’autres provinces comme l’Ontario ou la Colombie-Britanique) ne sont pas respectés sous prétexte de la rentabilité des sables bitumineux.
En effet, il faut savoir que la majeur partie de la péréquation que le Québec reçoit provient de l’Alberta et de l’argent du pétrole. Mais jusqu’à quel point l’économie doit-elle primer sur les causes sociales ou environnementales ? C’est la question qui se soulève actuellement à Copenhague où la surconsommation et les autres habitudes capitalistes sont fortement montrées du doigt.
Dans une telle optique, le Québec ne serait-il pas mieux en ayant un droit de parole au niveau international? Certes, notre poids, vu le faible nombre d’habitant, ne serait pas très élevé, mais nous pourrions enfin nous dissocier des actions du Canada qui ne reflètent aucunement notre opinion.
Je suis d’avis que, malgré lui, Stephen Harper est en train de réanimer le débat identitaire au Québec après sa mort totale en 95. Allez seulement lire les commentaires du blogue de François Cardinal qui couvre la conférence de Copenhague sur Cyberpresse, vous remarquerez la démarcation marquée d’opinion entre certains des lecteurs. Le problème est que trop peu de gens s’y intéressent pour l’instant. Le Québec n’a plus de rassembleur à la René Lévesque pour motiver la population à moitié endormie. Ce laxisme est certainement en partie attribuable aux émissions américanisées comme Loft Story et Le Banquier. Pour faire une analogie, on peut comparer la télévision d’aujourd’hui à de la bouffe d’hôpital molle pour les « vieux » : Ça s’avale bien sans forcer.
Daniel Bélanger chantait: « Quelqu’un m’a dit que tout autour de mon nombril se trouve la vie ». Si les gens commençaient à voir plus loin que le leur, peut-être que les choses pourraient bouger, mais pour l’instant c’est sans espoir.
* Les données sont tirées du rapport canadien sur les émissions de GES publié en 2008 par le ministère de l’environnement.
Le Québec se fait-il flouer?
Récemment, ceux qui s’intéressent un peu à l’environnement et à la politique on droit à un spectacle digne des meilleurs cirques de la planète. Alors que se déroule le sommet de Copenhague, l’envergure mondiale de l’évènement le rend très particulier. En effet, tous se sentent concernés par la chose puisque les répercutions pourraient affecter l’ensemble de l’humanité. Le sommet a d’ailleurs le mérite de remettre en question le système capitaliste dans lequel nous vivons. Est-ce que protection de l’environnement peut rimer avec consommation? Il apparaît de plus en plus évident que nos habitudes de vie sont néfastes pour la planète et qu’il faudra nécessairement les changer.
Les cibles sont ambitieuses, mais au Canada on s’en tient à un faible objectif. En effet, le ministre de l’environnement Jim Prentice a annoncé que nos émissions devraient être réduites de 20% d’ici 2020 par rapport au taux atteint en 2006. Ça peut paraître beaucoup, mais il faut savoir que la plupart des pays utilisent 1990 comme année de référence alors que nos émissions ont augmenté de 22% entre 1990 et 2006. En résumé, la réelle cible des conservateurs est une réduction de 3% par rapport au niveau de 1990.
Ce que Jean Charest propose (en fait il n’avait pas vraiment le choix avec les pressions de l’opposition et de la population), c’est une réduction de 20% par rapport au taux de 1990. C’est une cible beaucoup plus ambitieuse, déjà que le Québec est la seule province ayant été capable de réduire ses émissions de 1990 à 2006 en passant de 82.7Mt CO2 éq. à 81.7. C’est beaucoup moins reluisant dans le cas des provinces du centre-ouest, l’Alberta et la Saskatchewan ont respectivement connus des augmentations de 37% et 63%, émettant à elles seules plus de 300Mt CO2 éq. dans l’atmosphère en 2006.
Le Québec est aussi la province ayant le plus faible taux d’émission par habitant avec seulement 362 kg CO2 éq./habitant en comparaison avec plus de 2275 pour la Saskatchewan et 1609 pour l’Alberta. Bien sûr, nous avons ici la chance de tirer notre énergie de l’hydro-électricité, ce qui est bien moins polluant que l’extraction du pétrole à partir des sables bitumineux, mais reste que ces chiffres sont plutôt ahurissants.
À la lumière des piètres résultats du Canada avec l’accord de Kyoto, le pays est maintenant perçu comme l’un des grands pollueurs par le reste de la planète. Manifestement, le Québec, malgré ses efforts plus appréciables, passe complètement dans l’ombre des inepties conservatrices que nous servent maintenant M. Harper et sa bande. Il est insensé de ne rien faire dans une telle situation, les intérêts des habitants du Québec (et de ceux de d’autres provinces comme l’Ontario ou la Colombie-Britanique) ne sont pas respectés sous prétexte de la rentabilité des sables bitumineux.
En effet, il faut savoir que la majeur partie de la péréquation que le Québec reçoit provient de l’Alberta et de l’argent du pétrole. Mais jusqu’à quel point l’économie doit-elle primer sur les causes sociales ou environnementales ? C’est la question qui se soulève actuellement à Copenhague où la surconsommation et les autres habitudes capitalistes sont fortement montrées du doigt.
Dans une telle optique, le Québec ne serait-il pas mieux en ayant un droit de parole au niveau international? Certes, notre poids, vu le faible nombre d’habitant, ne serait pas très élevé, mais nous pourrions enfin nous dissocier des actions du Canada qui ne reflètent aucunement notre opinion.
Je suis d’avis que, malgré lui, Stephen Harper est en train de réanimer le débat identitaire au Québec après sa mort totale en 95. Allez seulement lire les commentaires du blogue de François Cardinal qui couvre la conférence de Copenhague sur Cyberpresse, vous remarquerez la démarcation marquée d’opinion entre certains des lecteurs. Le problème est que trop peu de gens s’y intéressent pour l’instant. Le Québec n’a plus de rassembleur à la René Lévesque pour motiver la population à moitié endormie. Ce laxisme est certainement en partie attribuable aux émissions américanisées comme Loft Story et Le Banquier. Pour faire une analogie, on peut comparer la télévision d’aujourd’hui à de la bouffe d’hôpital molle pour les « vieux » : Ça s’avale bien sans forcer.
Daniel Bélanger chantait: « Quelqu’un m’a dit que tout autour de mon nombril se trouve la vie ». Si les gens commençaient à voir plus loin que le leur, peut-être que les choses pourraient bouger, mais pour l’instant c’est sans espoir.
* Les données sont tirées du rapport canadien sur les émissions de GES publié en 2008 par le ministère de l’environnement.
dimanche 13 décembre 2009
Ambiance des fêtes
À chaque année c’est pareil… On dirait que je crains l’arrivé de Noël comme la peste, j’essais de l’ignorer le plus longtemps possible, mais dès la fin du mois d’octobre on nous emmerde déjà avec les pubs des fêtes.
Au fond, je ne déteste pas vraiment Noël, même que c’est plutôt plaisant : les réunions de famille, les bons repas, les beuveries, l’ambiance… Non, ce que je déteste plus que tout au monde, c’est aller magasiner dans le temps des fêtes. Et comme à chaque année, je m’y prends nécessairement à la dernière minute. Je suis quelqu’un qui comprend assez vite habituellement, mais ça on dirait que ça me rentre pas dans la tête. Alors je me pointe au centre d’achat un 22 décembre, c’est bourré de monde qui courre partout (des retardataires comme moi) et moi je ne sais toujours pas quoi acheter comme cadeaux… Déjà que je n’aime pas magasiner à la base, là c’est vraiment l’enfer.
Après environ 15 minutes, l’agressivité m’envahie: les allées sont embourbées par des kids qui font la crise à leurs parents pour avoir tel ou tel jouet, il y a des p’tites vieilles qui s’obstinent avec les caissières parce que tel item coûte 27 cents de plus que ce qui est écrit dans le fucking catalogue alors que des clients attendent en ligne comme des imbéciles
Je ne pense qu’à me sauver de cette jungle humaine, mais bon il faut bien que j’achète un cadeau à mon filleul et à sa petite sœur, ils sont tellement cutes et après tout je sais que ça va leur faire vraiment plaisir. Si ce n’était pas d’eux, je n’en donnerais pas de cadeaux et mes proches sont biens avertis de ne pas m’en offrir!
Quand quelqu’un te donne un cadeau alors que tu n’as rien pour lui, ça a toujours l’air cheap… Je ne sais pas si c’est moi qui suis anormal, mais ça me rend mal à l’aise de me faire donner des trucs, surtout quand je sais pertinemment que ça ne me servira jamais. Et de mon côté, je ne sais jamais quoi donner à quelqu'un, après tout, quand on veut quelque chose on a qu'à se l'acheter.
Non pour moi Noël c’est pas se donner des cadeaux, mais plutôt se réunir autour d’une bonne table, avec quelques bouteilles, de la bière, de la musique et surtout de la bonne humeur. On boit, on jase, on se fait du fun, fuck les cadeaux qui servent juste à alimenter notre système capitaliste.
Pis à ceux qui veulent penser au p’tit Jésus, et bien gâtez-vous. Par contre, quand il disait « aimez-vous les un les autres », j’pas sûr qu’il voulait dire de s’acheter des cadeaux à 200$ alors que certaines familles n’ont même de quoi garnir leur table en cette soirée sensée être heureuse.
Joyeux Noël à tous quand même… (un peu en avance, mais bon…)
Au fond, je ne déteste pas vraiment Noël, même que c’est plutôt plaisant : les réunions de famille, les bons repas, les beuveries, l’ambiance… Non, ce que je déteste plus que tout au monde, c’est aller magasiner dans le temps des fêtes. Et comme à chaque année, je m’y prends nécessairement à la dernière minute. Je suis quelqu’un qui comprend assez vite habituellement, mais ça on dirait que ça me rentre pas dans la tête. Alors je me pointe au centre d’achat un 22 décembre, c’est bourré de monde qui courre partout (des retardataires comme moi) et moi je ne sais toujours pas quoi acheter comme cadeaux… Déjà que je n’aime pas magasiner à la base, là c’est vraiment l’enfer.
Après environ 15 minutes, l’agressivité m’envahie: les allées sont embourbées par des kids qui font la crise à leurs parents pour avoir tel ou tel jouet, il y a des p’tites vieilles qui s’obstinent avec les caissières parce que tel item coûte 27 cents de plus que ce qui est écrit dans le fucking catalogue alors que des clients attendent en ligne comme des imbéciles
Je ne pense qu’à me sauver de cette jungle humaine, mais bon il faut bien que j’achète un cadeau à mon filleul et à sa petite sœur, ils sont tellement cutes et après tout je sais que ça va leur faire vraiment plaisir. Si ce n’était pas d’eux, je n’en donnerais pas de cadeaux et mes proches sont biens avertis de ne pas m’en offrir!
Quand quelqu’un te donne un cadeau alors que tu n’as rien pour lui, ça a toujours l’air cheap… Je ne sais pas si c’est moi qui suis anormal, mais ça me rend mal à l’aise de me faire donner des trucs, surtout quand je sais pertinemment que ça ne me servira jamais. Et de mon côté, je ne sais jamais quoi donner à quelqu'un, après tout, quand on veut quelque chose on a qu'à se l'acheter.
Non pour moi Noël c’est pas se donner des cadeaux, mais plutôt se réunir autour d’une bonne table, avec quelques bouteilles, de la bière, de la musique et surtout de la bonne humeur. On boit, on jase, on se fait du fun, fuck les cadeaux qui servent juste à alimenter notre système capitaliste.
Pis à ceux qui veulent penser au p’tit Jésus, et bien gâtez-vous. Par contre, quand il disait « aimez-vous les un les autres », j’pas sûr qu’il voulait dire de s’acheter des cadeaux à 200$ alors que certaines familles n’ont même de quoi garnir leur table en cette soirée sensée être heureuse.
Joyeux Noël à tous quand même… (un peu en avance, mais bon…)
samedi 12 décembre 2009
Après la désinformation: la surinformation
En plein cœur de l’ère des communications, il est maintenant plus facile que jamais de s’informer sur le monde qui nous entoure. En l’espace de quelques clics, il est possible d’obtenir les cotes boursières, la météo, l’horaire d’un cinéma, le menu d’un restaurant, etc. Évidemment, l’informatique nous a apporté beaucoup du point de vue de l’accès à la connaissance, mais nous commençons aujourd’hui à en ressentir quelques effets pervers.
Il y une semaine ou deux, on apprenait que Tiger Woods avait été infidèle avec sa femme et qu’il l’avait trompé à plusieurs reprises avec une ou plusieurs autres. Dans la même foulée, c’est pratiquement rendu qu’on peut savoir qu’est-ce que le président Obama a mangé pour déjeuner, quelle marque de sous-vêtement préfère porter Nicole Kidman et à quel point Garou a la diarrhée à chaque fois qu’il mange des piments forts.
Certes, j’exagère peut-être un peu… Mais tout de même, je cherche à démontrer que nous avons aujourd’hui accès à des informations complètement dénuées d’intérêt et que, non seulement nous y avons accès, mais que nous en sommes bombardés. Je viens tout juste de tapper « Tiger Woods » sur Google News, le résultat : Plus de 75 000 articles sont parus sur lui depuis samedi passé! C’est tout juste un peu moins que si vous tappez « Copenhagen », pourtant tous s’entendrons pour dire que l’un des deux sujets concerne l’ensemble de l’humanité, et qu’il ne s’agit sûrement pas des aventures sexuelles d’un golfeur noir.
À l’ère où Fessebouc remplace les contacts humains (d’autres diront qu’il les agrémente), c’est rendu que je peux en savoir plus sur une personne en regardant son profil qu’en lui parlant face-à-face. Je ne sais pas pour vous, mais il me semble que tout cela est rendu un peu trop « artificiel », voir « superficiel ». À force de nous faire ramollir le cerveau par ce trop plein d’informations futiles, on en vient à ne même plus se soucier des choses qui sont vraiment importantes.
Reste que c’est quand même nous qui choisissons ce que nous lisons, l’Internet ne fait que répondre à un besoin de voyeurisme qui existe chez plusieurs individus de notre espèce. J’imagine qu’on ne s’en sortira jamais; après tout, n’y avait-il pas aussi des potins il y a 2000 ans sur un certain barbu et sa bande de béni-oui-oui?
Il y une semaine ou deux, on apprenait que Tiger Woods avait été infidèle avec sa femme et qu’il l’avait trompé à plusieurs reprises avec une ou plusieurs autres. Dans la même foulée, c’est pratiquement rendu qu’on peut savoir qu’est-ce que le président Obama a mangé pour déjeuner, quelle marque de sous-vêtement préfère porter Nicole Kidman et à quel point Garou a la diarrhée à chaque fois qu’il mange des piments forts.
Certes, j’exagère peut-être un peu… Mais tout de même, je cherche à démontrer que nous avons aujourd’hui accès à des informations complètement dénuées d’intérêt et que, non seulement nous y avons accès, mais que nous en sommes bombardés. Je viens tout juste de tapper « Tiger Woods » sur Google News, le résultat : Plus de 75 000 articles sont parus sur lui depuis samedi passé! C’est tout juste un peu moins que si vous tappez « Copenhagen », pourtant tous s’entendrons pour dire que l’un des deux sujets concerne l’ensemble de l’humanité, et qu’il ne s’agit sûrement pas des aventures sexuelles d’un golfeur noir.
À l’ère où Fessebouc remplace les contacts humains (d’autres diront qu’il les agrémente), c’est rendu que je peux en savoir plus sur une personne en regardant son profil qu’en lui parlant face-à-face. Je ne sais pas pour vous, mais il me semble que tout cela est rendu un peu trop « artificiel », voir « superficiel ». À force de nous faire ramollir le cerveau par ce trop plein d’informations futiles, on en vient à ne même plus se soucier des choses qui sont vraiment importantes.
Reste que c’est quand même nous qui choisissons ce que nous lisons, l’Internet ne fait que répondre à un besoin de voyeurisme qui existe chez plusieurs individus de notre espèce. J’imagine qu’on ne s’en sortira jamais; après tout, n’y avait-il pas aussi des potins il y a 2000 ans sur un certain barbu et sa bande de béni-oui-oui?
mercredi 9 décembre 2009
Impostrice!
En passant, ça n’existe même pas le mot impostrice. Je me demande pourquoi imposteur n’a pas de féminin… Mais bon, c'est pas important.
J’ai attendu la fameuse tempête toute la journée, finalement tout ce qu’on a eu c’est un petit tapis blanc. Mais ça ne fait rien, reste que la première vraie neige ça me rend toujours nostalgique. J’ai donc décidé de rentrer du travail à pieds aujourd’hui, malgré le vent qui s’époumonait dehors.
Couverte de blanc, on dirait que Sherbrooke n’est plus la même. J’ai beau avoir grandi ici, à chaque année je me sens un peu perdu quand l’hiver arrive pour de bon. Malgré le froid, la ville est resplendissante d’énergie… Les mononcles sortent leur souffleuse qu’ils ont « shiné » tout l’été, les p’tits culs courent dehors en hurlant de joie et s’amusent dans la neige folle, les grands-mères installent leurs décorations de noël affreuses, mais ça fait rien, on est toujours contents de les voir quand même, on dirait que c’est rassurant.
Reste que l’hiver, c’était bien plus amusant quand on était petit. On se ramassait avec des amis, on construisait le plus gros « fort » de la rue et soudainement on était comme les rois du monde. On se faisait des réserves de boules de neige en espérant que des ennemis viendraient nous attaquer, mais finalement ça n’arrivait jamais. Moi je vivais encore dans l’illusion de « La Guerre des Tuques » à cette époque; les temps ont bien changé…
Toute cette belle nostalgie, ce merveilleux tapis blanc, cette atmosphère qui règne quand les flocons viennent nous taquiner pour la première fois, c’est tellement plaisant. Mais bon, je sais que dans 2-3 mois, j’en serai rendu à me demander qui est l’imbécile qui a décidé de fonder un pays dans cet endroit de merde (shame on you Jacques Cartier…), autant en profiter tout de suite.
C’est vers la fin de ma petite marche hivernale que je me suis rendu compte que l’enfant en moi était bel et bien mort :
« Hmmm c’est quoi déjà la structure de la glace dans la neige… Cubique, Hexagonale, Amorphe?... Hexagonale! » C’est rendu grave!
J’ai attendu la fameuse tempête toute la journée, finalement tout ce qu’on a eu c’est un petit tapis blanc. Mais ça ne fait rien, reste que la première vraie neige ça me rend toujours nostalgique. J’ai donc décidé de rentrer du travail à pieds aujourd’hui, malgré le vent qui s’époumonait dehors.
Couverte de blanc, on dirait que Sherbrooke n’est plus la même. J’ai beau avoir grandi ici, à chaque année je me sens un peu perdu quand l’hiver arrive pour de bon. Malgré le froid, la ville est resplendissante d’énergie… Les mononcles sortent leur souffleuse qu’ils ont « shiné » tout l’été, les p’tits culs courent dehors en hurlant de joie et s’amusent dans la neige folle, les grands-mères installent leurs décorations de noël affreuses, mais ça fait rien, on est toujours contents de les voir quand même, on dirait que c’est rassurant.
Reste que l’hiver, c’était bien plus amusant quand on était petit. On se ramassait avec des amis, on construisait le plus gros « fort » de la rue et soudainement on était comme les rois du monde. On se faisait des réserves de boules de neige en espérant que des ennemis viendraient nous attaquer, mais finalement ça n’arrivait jamais. Moi je vivais encore dans l’illusion de « La Guerre des Tuques » à cette époque; les temps ont bien changé…
Toute cette belle nostalgie, ce merveilleux tapis blanc, cette atmosphère qui règne quand les flocons viennent nous taquiner pour la première fois, c’est tellement plaisant. Mais bon, je sais que dans 2-3 mois, j’en serai rendu à me demander qui est l’imbécile qui a décidé de fonder un pays dans cet endroit de merde (shame on you Jacques Cartier…), autant en profiter tout de suite.
C’est vers la fin de ma petite marche hivernale que je me suis rendu compte que l’enfant en moi était bel et bien mort :
« Hmmm c’est quoi déjà la structure de la glace dans la neige… Cubique, Hexagonale, Amorphe?... Hexagonale! » C’est rendu grave!
mardi 8 décembre 2009
Se rouler dans la marde
Mon blog est de retour à la vie après une brève mort d'un mois.
Peut-être que c'est l'annonce de la tempête de neige qui me pousse à écrire, peut-être que non. de toute façon, qu'est-ce que ça peut bien faire.
Dans mon jeune temps (c'est-à-dire au secondaire), j'étais un souverainiste endurci. Probablement influencé par mes parents et professeurs, j’en étais venu à militer pour cette cause qui me paraissait si importante. Puis, les années (un peu absurde de dire ça à mon âge) ont calmé mes ardeurs, je me suis laissé décourager par la société québécoise et je suis devenu mou, comme la grande majorité. Le Québec a toujours été incapable de se décider, on veut le meilleur des deux mondes sans avoir à faire de sacrifice.
Mais bref, ce n’est pas tant pour exposer de mon allégeance souverainiste que j’écris ce billet, c'est plutôt par rapport à ce qui attire l’attention mondiale ces temps-ci. Les plus perspicaces d’entres-vous l’auront deviné, il s’agit bel et bien du sommet de Copenhague...
Je n’écris pas pour vous convaincre que les changements climatiques sont un fait réel ou non. Que vous soyez vendus aux écologistes ou au Climate Gate, ça m’importe peu, chacun a droit à son opinion.
Aujourd’hui, j’écris pour vous parler du Canada. Ce pays qui faisait autrefois figure de proue au niveau mondial, rivalisant avec les européens au niveau des droits de l’homme et de la conscience sociale. Aujourd’hui, l’image du Canada est bien moins reluisante. Ternie par les manigances du gouvernement Harper, nous passons maintenant pour les porcs de la planète, surtout à cause de l’exploitation des sables bitumineux. Oui, au final, c’est payant d’extraire ce pétrole, mais jusqu’à quel point l’économie doit primer sur l’environnement et les enjeux sociaux. Le commerce de cocaïne aussi est lucratif, pourquoi pas nous lancer dans la culture massive de coca?!
Franchement, il faut s’ouvrir les yeux! La culture capitaliste et consommatrice établie depuis une cinquantaine d’année ne nuie pas seulement à notre planète, mais aussi à ses habitants les plus démunis. Je pense qu’une bonne partie des Québécois seront d’accord avec ces constatations, alors pourquoi nous entêter à rester dans un Canada qui ne représente pas nos valeurs?
Quand la bande moutons que nous sommes sera écoeuré de passer pour les truies de la planète, peut-être que quelque chose pourra changer. Toujours faudrait-il qu’ils puissent se lever, on dirait qu’ils sont empêtrés dans une croûte formée par leur propre marde. Aveuglés par la consommation, le Québécois s’américanisent dramatiquement. Encore là, on dirait que les rôles vont bientôt s’inverser puisque la vague Obama semble enfin vouloir renverser la vapeur.
Mais bon ce n’est que mon opinion. Allez-y, traitez moi de gauchiste qui veut détruire l’économie.
ps. Excusez mon language vulgaire, mais ça me révolte...
"Vous êtes pas écoeurés de mourir, bande de caves?" - Claude Péloquin
Peut-être que c'est l'annonce de la tempête de neige qui me pousse à écrire, peut-être que non. de toute façon, qu'est-ce que ça peut bien faire.
Dans mon jeune temps (c'est-à-dire au secondaire), j'étais un souverainiste endurci. Probablement influencé par mes parents et professeurs, j’en étais venu à militer pour cette cause qui me paraissait si importante. Puis, les années (un peu absurde de dire ça à mon âge) ont calmé mes ardeurs, je me suis laissé décourager par la société québécoise et je suis devenu mou, comme la grande majorité. Le Québec a toujours été incapable de se décider, on veut le meilleur des deux mondes sans avoir à faire de sacrifice.
Mais bref, ce n’est pas tant pour exposer de mon allégeance souverainiste que j’écris ce billet, c'est plutôt par rapport à ce qui attire l’attention mondiale ces temps-ci. Les plus perspicaces d’entres-vous l’auront deviné, il s’agit bel et bien du sommet de Copenhague...
Je n’écris pas pour vous convaincre que les changements climatiques sont un fait réel ou non. Que vous soyez vendus aux écologistes ou au Climate Gate, ça m’importe peu, chacun a droit à son opinion.
Aujourd’hui, j’écris pour vous parler du Canada. Ce pays qui faisait autrefois figure de proue au niveau mondial, rivalisant avec les européens au niveau des droits de l’homme et de la conscience sociale. Aujourd’hui, l’image du Canada est bien moins reluisante. Ternie par les manigances du gouvernement Harper, nous passons maintenant pour les porcs de la planète, surtout à cause de l’exploitation des sables bitumineux. Oui, au final, c’est payant d’extraire ce pétrole, mais jusqu’à quel point l’économie doit primer sur l’environnement et les enjeux sociaux. Le commerce de cocaïne aussi est lucratif, pourquoi pas nous lancer dans la culture massive de coca?!
Franchement, il faut s’ouvrir les yeux! La culture capitaliste et consommatrice établie depuis une cinquantaine d’année ne nuie pas seulement à notre planète, mais aussi à ses habitants les plus démunis. Je pense qu’une bonne partie des Québécois seront d’accord avec ces constatations, alors pourquoi nous entêter à rester dans un Canada qui ne représente pas nos valeurs?
Quand la bande moutons que nous sommes sera écoeuré de passer pour les truies de la planète, peut-être que quelque chose pourra changer. Toujours faudrait-il qu’ils puissent se lever, on dirait qu’ils sont empêtrés dans une croûte formée par leur propre marde. Aveuglés par la consommation, le Québécois s’américanisent dramatiquement. Encore là, on dirait que les rôles vont bientôt s’inverser puisque la vague Obama semble enfin vouloir renverser la vapeur.
Mais bon ce n’est que mon opinion. Allez-y, traitez moi de gauchiste qui veut détruire l’économie.
ps. Excusez mon language vulgaire, mais ça me révolte...
"Vous êtes pas écoeurés de mourir, bande de caves?" - Claude Péloquin
mercredi 11 novembre 2009
Break
Après une brève résurrection, ce blog retournera parmi les morts en attendant de ressusciter à nouveau. Le blâme de ce manque d’inspiration peut certainement être jeté sur le mois de novembre, le plus insipide et insignifiant des douze (voir mon post précédent pour lire sur mon amour envers le mois de novembre)
De toute façon, j’ai d’autres préoccupations en ce moment et quand on a rien à dire, vaut mieux se taire que d’écrire n’importe quoi.
De toute façon, j’ai d’autres préoccupations en ce moment et quand on a rien à dire, vaut mieux se taire que d’écrire n’importe quoi.
mardi 10 novembre 2009
Citation
Aujourd'hui j'ai lu une citation que j'ai trouvée particulièrement brillante:
« Le silence est comme le vent: il attise les grands malentendus et n'éteint que les petits. »
Elsa Triolet
« Le silence est comme le vent: il attise les grands malentendus et n'éteint que les petits. »
Elsa Triolet
dimanche 8 novembre 2009
Johny Guitar
À tous ceux qui habitent les villes de Montréal, Québec, Trois-Rivières et Chicoutimi:
Courrez vites vous acheter des billets pour le prochain spectacle de Jean Leloup!
Hônnetement, pour en avoir discuté avec d'autres fans finis de cet icône de la musique Québecoise, Jean Leloup n'a pas été en aussi grande forme depuis très longtemps! Rien à voir avec sa performance brouillon à l'ADISQ, ce spectacle est bien rodé, les enchaînements sont rapides et sans accrochage, il contrôle ses musiciens avec de simples gestes, et surtout, il ne fausse pas!
Définitivement l'une des plus belles soirées que j'ai passée depuis très longtemps!
Courrez vites vous acheter des billets pour le prochain spectacle de Jean Leloup!
Hônnetement, pour en avoir discuté avec d'autres fans finis de cet icône de la musique Québecoise, Jean Leloup n'a pas été en aussi grande forme depuis très longtemps! Rien à voir avec sa performance brouillon à l'ADISQ, ce spectacle est bien rodé, les enchaînements sont rapides et sans accrochage, il contrôle ses musiciens avec de simples gestes, et surtout, il ne fausse pas!
Définitivement l'une des plus belles soirées que j'ai passée depuis très longtemps!
jeudi 5 novembre 2009
"Suite Galactique"
Avec la croissance technologique phénoménale que l’homme a connu depuis un peu plus d’une centaine d’années, le futur a toujours été et demeure complètement imprévisible. En 1967, on s’imaginait pouvoir aller vivre sur la lune avec la venue des années 2000; évidemment, avec du recul, force est d’admettre que c’était utopique de croire à une telle chose. Par contre, un nouveau projet vient de voir le jour : Galactic Suite. Il s’agira en fait d’un hôtel situé dans l’espace, en orbite au tour de la Terre et dont les chambres se détailleront à pas moins de 1M d’euro la nuitée.
Les premiers mots qui me sont venus à l’esprit quand j’ai vu ce projet furent (et pardonnez moi l’anglais…) : What the fuck??? À l’heure où on essaie de sensibiliser les gens à moins consommer, à vivre le plus simplement possible, quel genre d’imbécile peut avoir la conscience tranquille en se payant un voyage dans l’espace? Avez-vous idée de l’énergie requise pour envoyer un objet de la taille d’une fusée dans l’espace, avez-vous considéré l’impact écologique d’un seul de ces lancements (et des lancements à long terme). À tous ceux qui seront tentés de dire que les gens peuvent bien faire ce qu’ils veulent avec leur argent, je dis : Oui, tant que ça ne nuit pas au autres.
Un petit calcul rapide (parce que je reste tout de même un scientifique après tout…) :
Selon un article de BBC, il faut environ 4.05x10^12 Joules pour envoyer une navette vide dans l’espace (ça ne tient donc même pas compte de la masse de carburant ou autres objets transportés…)
La combustion d’un litre d’essence ordinaire fournie 32 MJ, ce qui fait que le lancement d’une navette vide correspond à la combustion d’environ 126562L d’essence. Les sceptiques me diront que les navettes consomment de l’hydrogène donc qu’elles ne polluent pas… Comment pensez-vous qu’il est fabriqué cet hydrogène… Anyway…
Ça me fait penser… L’autre jour un dude d’Oxfam Québec vient cogner chez moi. D’emblée je lui dis que je suis plutôt paumé et que ça serait difficile pour moi de donner de l’argent, mais il est quand même resté jaser avec moi 10-15 minutes. Au cours de la conversation il en vient à me dire qu’ils étaient associés avec le Cirque du Soleil pour aider à combattre la malnutrition en Afrique. Je n’ai pas pu m’empêcher de lui sortir : Ah ouain, le Cirque du Soleil… Et Guy Laliberté pensait pas qu’il aurait mieux aidé les p’tits Africains en leur donnant 35M$ plutôt que de le « flobber » pour aller faire le clown dans l’espace? Évidemment il était du même avis.
Criss que le monde est cave des fois
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.” - Albert Einstein
Galactic Suite
Les premiers mots qui me sont venus à l’esprit quand j’ai vu ce projet furent (et pardonnez moi l’anglais…) : What the fuck??? À l’heure où on essaie de sensibiliser les gens à moins consommer, à vivre le plus simplement possible, quel genre d’imbécile peut avoir la conscience tranquille en se payant un voyage dans l’espace? Avez-vous idée de l’énergie requise pour envoyer un objet de la taille d’une fusée dans l’espace, avez-vous considéré l’impact écologique d’un seul de ces lancements (et des lancements à long terme). À tous ceux qui seront tentés de dire que les gens peuvent bien faire ce qu’ils veulent avec leur argent, je dis : Oui, tant que ça ne nuit pas au autres.
Un petit calcul rapide (parce que je reste tout de même un scientifique après tout…) :
Selon un article de BBC, il faut environ 4.05x10^12 Joules pour envoyer une navette vide dans l’espace (ça ne tient donc même pas compte de la masse de carburant ou autres objets transportés…)
La combustion d’un litre d’essence ordinaire fournie 32 MJ, ce qui fait que le lancement d’une navette vide correspond à la combustion d’environ 126562L d’essence. Les sceptiques me diront que les navettes consomment de l’hydrogène donc qu’elles ne polluent pas… Comment pensez-vous qu’il est fabriqué cet hydrogène… Anyway…
Ça me fait penser… L’autre jour un dude d’Oxfam Québec vient cogner chez moi. D’emblée je lui dis que je suis plutôt paumé et que ça serait difficile pour moi de donner de l’argent, mais il est quand même resté jaser avec moi 10-15 minutes. Au cours de la conversation il en vient à me dire qu’ils étaient associés avec le Cirque du Soleil pour aider à combattre la malnutrition en Afrique. Je n’ai pas pu m’empêcher de lui sortir : Ah ouain, le Cirque du Soleil… Et Guy Laliberté pensait pas qu’il aurait mieux aidé les p’tits Africains en leur donnant 35M$ plutôt que de le « flobber » pour aller faire le clown dans l’espace? Évidemment il était du même avis.
Criss que le monde est cave des fois
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.” - Albert Einstein
Galactic Suite
lundi 2 novembre 2009
Orgasme... Auditif!
On m’avait volé mes précieux, depuis c’est comme si j’avais cessé d’entendre… Mais je les ai enfin récupérés ! Aussitôt enfilés, les premières notes émanant de la guitare de David Gilmour, les premiers mots sortant de la bouche de Louis-Jean Cormier, les premières vibrations s’échappant de la basse de Chris Squire, les premiers souffles jaillissant de la flûte de Ian Anderson me semblaient si réels. Enivré par les douces mélodies que je redécouvre soudainement, la musique envahit mon corps en entier, laissant mon âme échapper aux préoccupations futiles de la vie. Définitivement, ils m’avaient manqué ces écouteurs, je n’arrive toujours pas à croire que j’aie pu m’en priver aussi longtemps, la musique était si fade sans eux…
dimanche 1 novembre 2009
Extinction de voix
Comme mes cordes vocales semblent vouloir me jouer un vilain tour en cette première semaine de novembre, je n’ai d’autre choix que de recourir à l’écriture pour communiquer ma pensée. Cette fois, je reprends un peu la direction scientifique que je voulais initialement donner à ce blog qui, finalement, n’avait servi qu’à publier un seul billet.
Ce vendredi fut porté à mon attention (par monsieur P. Ayotte) une publication de Gerhard Gerlich, un scientifique Allemand :
G. Gerlich, R. D. Tscheuschner (2009) Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics. International Journal of Modern Physics B, Vol. 23, No. 3
Imposante pour une publication de ce genre, c’est-à-dire plus de 90 pages, elle ne s’adresse définitivement pas à tous les lecteurs de par sa complexité mathématique. En la feuilletant rapidement, je suis probablement loin d’avoir saisis l’ensemble de ce que les auteurs proposent, par contre, ils remettent fortement en question la base de la définition « d’effet de serre », allant jusqu’à dire que le dioxyde de carbone n’est pas une source majeure du réchauffement de la planète. Ils présentent des preuves mathématiques détaillées qui démontrent plusieurs lacunes dans nos méthodes actuelles, entre autre, celles utilisées pour mesurer la température moyenne de la planète.
À la lumière des informations que j’ai pu lire dans cette publication, je dois dire que je me suis posé bien des questions. L’environnement, sujet d’actualité, est la source de bien des débats à travers le monde. Par contre, il m’apparaît évident que, de plus en plus, certains hommes d’affaire tentent de s’approprier une part du gâteau, oubliant parfois l’objectif principal de ces débats et pensant plutôt aux profits qu’ils pourront y faire. Ce genre d’intrusion du milieu économique au sein de la science donne parfois lieu à ce qu’on appelle communément de la « bullshit ». Malheureusement, les poches pleines de ce monde ont trop souvent une maigre connaissance en science, ce qui fait qu’on peut leur faire croire n’importe quoi, en autant que ça ait l’air compliqué. Ça devient donc extrêmement difficile de juger sur quelles informations on peut se fier.
Seulement, au point où nous en sommes, il n’est pas question de faire des « piastres » faciles, il est question de sauver la planète. C’est pourquoi il me semble totalement pertinent d’avoir l’heure juste au sujet des problèmes auxquels nous faisons face. Je ne suis pas là pour dire que l’effet de serre est la plus grande supercherie des 20 et 21 siècles réunis, par contre, je pense qu’avant d’investir des milliards de dollars, il serait intéressant de considérer ce genre d’informations, et de les contredire avec des arguments scientifiques développés si jamais elles s’avéraient fausses.
À savoir si cet article est crédible ou non, je ne suis pas tellement en mesure d’en juger, je ne possède clairement pas les connaissances nécessaires. C’est tout simplement pour mettre les choses en perspective que je vous le présente.
The Wolf
Je sais que ça n'a vraiment aucun lien avec le reste du billet, mais je suis dis que ça ne servait à rien d'en faire un autre juste pour ça...
Détenteur d’un billet pour aller voir Jean Leloup samedi prochain à l’occasion du premier spectacle de sa tournée à travers le Québec, j’attendais la performance qu’il donnait ce soir au Gala de l’ADISQ avec impatience.
Disons que je qualifierais la chose de « tonitruante » (en référence à Jean Leloup en train de s'évociférer dans le micro). Si son but était de provoquer une réaction du public, négative ou positive, je pense que c’est réussi. Évidemment, ce n’était vraiment pas impressionnant en terme de qualité vocale, ça je m’y attendais. Jean préférait plutôt faire le clown devant l’industrie musicale qu’il a avoué mépriser à plusieurs reprises dans sa carrière. Pour ceux qui ont plus de difficulté à dealer avec ce personnage pour le moins coloré, c’est clair que ce n’est rien pour les pousser à aller le voir en spectacle, et d’ailleurs sûrement qu’il en a découragé plus d’un ce soir. De toute façon, je pense que Jean Leloup sait très bien quel genre de public il veut s’attirer, ce n’est clairement pas la même cible que les Nicola Ciccone, Ginette Renaud et compagnie qui ont raflé les gros prix en ce soir de Gala.
N’empêche que moi, en tant que fan fini, j’ai très hâte de le voir sachant très bien qu’avec Jean Leloup, il est impossible de prédire à quoi on peut s’attendre (et c’est probablement pour ça que j’adore autant le personnage). Je suis convaincu qu’il donnera un meilleur spectacle qu’en 2008 au Colisée de Québec (et je dois dire que j’avais bien apprécié ce show, malgré tout le mal que la presse a pu en dire).
En passant, si quelqu’un se cherche un billet pour le show de Sherbrooke (7 nov.), envoyez-moi un courriel et on pourra sûrement s’arranger.
Ce vendredi fut porté à mon attention (par monsieur P. Ayotte) une publication de Gerhard Gerlich, un scientifique Allemand :
G. Gerlich, R. D. Tscheuschner (2009) Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics. International Journal of Modern Physics B, Vol. 23, No. 3
Imposante pour une publication de ce genre, c’est-à-dire plus de 90 pages, elle ne s’adresse définitivement pas à tous les lecteurs de par sa complexité mathématique. En la feuilletant rapidement, je suis probablement loin d’avoir saisis l’ensemble de ce que les auteurs proposent, par contre, ils remettent fortement en question la base de la définition « d’effet de serre », allant jusqu’à dire que le dioxyde de carbone n’est pas une source majeure du réchauffement de la planète. Ils présentent des preuves mathématiques détaillées qui démontrent plusieurs lacunes dans nos méthodes actuelles, entre autre, celles utilisées pour mesurer la température moyenne de la planète.
À la lumière des informations que j’ai pu lire dans cette publication, je dois dire que je me suis posé bien des questions. L’environnement, sujet d’actualité, est la source de bien des débats à travers le monde. Par contre, il m’apparaît évident que, de plus en plus, certains hommes d’affaire tentent de s’approprier une part du gâteau, oubliant parfois l’objectif principal de ces débats et pensant plutôt aux profits qu’ils pourront y faire. Ce genre d’intrusion du milieu économique au sein de la science donne parfois lieu à ce qu’on appelle communément de la « bullshit ». Malheureusement, les poches pleines de ce monde ont trop souvent une maigre connaissance en science, ce qui fait qu’on peut leur faire croire n’importe quoi, en autant que ça ait l’air compliqué. Ça devient donc extrêmement difficile de juger sur quelles informations on peut se fier.
Seulement, au point où nous en sommes, il n’est pas question de faire des « piastres » faciles, il est question de sauver la planète. C’est pourquoi il me semble totalement pertinent d’avoir l’heure juste au sujet des problèmes auxquels nous faisons face. Je ne suis pas là pour dire que l’effet de serre est la plus grande supercherie des 20 et 21 siècles réunis, par contre, je pense qu’avant d’investir des milliards de dollars, il serait intéressant de considérer ce genre d’informations, et de les contredire avec des arguments scientifiques développés si jamais elles s’avéraient fausses.
À savoir si cet article est crédible ou non, je ne suis pas tellement en mesure d’en juger, je ne possède clairement pas les connaissances nécessaires. C’est tout simplement pour mettre les choses en perspective que je vous le présente.
The Wolf
Je sais que ça n'a vraiment aucun lien avec le reste du billet, mais je suis dis que ça ne servait à rien d'en faire un autre juste pour ça...
Détenteur d’un billet pour aller voir Jean Leloup samedi prochain à l’occasion du premier spectacle de sa tournée à travers le Québec, j’attendais la performance qu’il donnait ce soir au Gala de l’ADISQ avec impatience.
Disons que je qualifierais la chose de « tonitruante » (en référence à Jean Leloup en train de s'évociférer dans le micro). Si son but était de provoquer une réaction du public, négative ou positive, je pense que c’est réussi. Évidemment, ce n’était vraiment pas impressionnant en terme de qualité vocale, ça je m’y attendais. Jean préférait plutôt faire le clown devant l’industrie musicale qu’il a avoué mépriser à plusieurs reprises dans sa carrière. Pour ceux qui ont plus de difficulté à dealer avec ce personnage pour le moins coloré, c’est clair que ce n’est rien pour les pousser à aller le voir en spectacle, et d’ailleurs sûrement qu’il en a découragé plus d’un ce soir. De toute façon, je pense que Jean Leloup sait très bien quel genre de public il veut s’attirer, ce n’est clairement pas la même cible que les Nicola Ciccone, Ginette Renaud et compagnie qui ont raflé les gros prix en ce soir de Gala.
N’empêche que moi, en tant que fan fini, j’ai très hâte de le voir sachant très bien qu’avec Jean Leloup, il est impossible de prédire à quoi on peut s’attendre (et c’est probablement pour ça que j’adore autant le personnage). Je suis convaincu qu’il donnera un meilleur spectacle qu’en 2008 au Colisée de Québec (et je dois dire que j’avais bien apprécié ce show, malgré tout le mal que la presse a pu en dire).
En passant, si quelqu’un se cherche un billet pour le show de Sherbrooke (7 nov.), envoyez-moi un courriel et on pourra sûrement s’arranger.
Dehors Novembre
Bien heureux d’avoir gagné une heure, c’est avec beaucoup moins d’enthousiasme que la plupart d’entres-nous voient le mois de novembre arriver. C’est probablement le mois le plus « reject » de l’année, il n’a pas la couleur ni la douceur de l’automne, et sa pluie morne n’a rien d’aussi féerique que les neiges du mois de décembre. Novembre, c’est une gifle au visage de gris et de froid annonçant inévitablement le retour de l’hiver. Il y a de ces choses auxquelles on ne peut rien changer, alors vaut mieux les accepter le plus rapidement possible
Novembre, c’est aussi l’occasion de poser un regard rétrospectif sur l’année qui s’achève tranquillement en se disant que, si on a tout loupé, il nous reste quand même plus d’un mois pour essayer de corriger le tir. Dans mon cas, il y a bien des choses qui ne se sont pas passées comme je l’aurais cru ou souhaité initialement, mais j’imagine que la vie serait plutôt dole si elle ne nous réservait jamais de surprise.
Bref, je suis définitivement loin d’être le premier à tempêter contre le pauvre mois de novembre, je pense que chacun en a sa propre perception. Par contre, je serais curieux d’entendre quelqu’un qui aime ce souffre-douleur parmi les douze lunaisons, peut-être qu’après tout, il n’y a pas que du négatif au mois de novembre !
Novembre, c’est aussi l’occasion de poser un regard rétrospectif sur l’année qui s’achève tranquillement en se disant que, si on a tout loupé, il nous reste quand même plus d’un mois pour essayer de corriger le tir. Dans mon cas, il y a bien des choses qui ne se sont pas passées comme je l’aurais cru ou souhaité initialement, mais j’imagine que la vie serait plutôt dole si elle ne nous réservait jamais de surprise.
Bref, je suis définitivement loin d’être le premier à tempêter contre le pauvre mois de novembre, je pense que chacun en a sa propre perception. Par contre, je serais curieux d’entendre quelqu’un qui aime ce souffre-douleur parmi les douze lunaisons, peut-être qu’après tout, il n’y a pas que du négatif au mois de novembre !
Inscription à :
Articles (Atom)